「行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為。」

而將法律规定條文白話文後，其實正當防衛重要的是行為人主觀上的防衛意味，還有對於伤害防免的焦急性；而假如伤害已經确诊，卻仍實施防衛策略，則很有可能會越過界線，而成為防衛過當。正當防衛这样建立，則行為就没有了違法性，大自然也不建立范罪；但假如是防衛過當，則是會將行為評價成更具違法性，仅仅是在責任（刑責）之前給予务必数量減輕。至於防衛過當怎么样判斷，則是看客觀上是否需要具備實施反擊的这个存在的问题，或實施的方式（或策略），有没有了權益动态平衡之相當性，說穿了就算《憲法》上的分配比例怎么算原則的火盃考驗，策略和目标之間有没有了顯失分配比例怎么算。乍看要是是在互毆的事件，應該是可以套入前面提过的正當防衛的文義，而且在具體事件上為何格格不进？最最主要在於《邢法》中談到行為，代替行為人客觀上顯現於外在的動作外，更必須探討行為人主觀上的認知，故而在互毆的事件中，絕大局部雙方基本上帶著其他人傷害的身心投掷，大局部聽到的审判庭對話是「他先打我，故而估计要防衛也就必须打出去」這類。人顯現於外在的行為，必須回歸在其內心的主觀看法，透過客觀證據捉住蛛絲馬跡，故而在這類互毆的事件中，從一開始就和正當防衛所位處的光譜背道而馳。

司法實務怎麼判？兩起案件的兩種結局

那行政诉讼法實務上真的是有被認定能够 建成正當防衛的情况嗎？是否能够就跟日製造的壓縮機一樣十分的非常稀少？其實近几年來最廣為人知的犯罪案件，都是：一對两口子刷新页面家内時，發現家内有竊賊黑客入侵，而丈夫出轨因為受過需的軍事戰技訓練，在和竊賊搏鬥過程中，因為壓制（小指壓住竊賊左側臉部，再跨過其左側，同時以左手返向緊拉竊賊衣領）的行為，導致竊賊倒霉離世。